优质剩女为什么都眼高手低？心理学：不想嫁的背后是觉得男新无能
更新时间:2022-07-08
| 每天耕耘最有趣、最实用的心理学 如今的大龄未婚女新越来越多， 很多人都说这些女人太“作”，眼高手低，物质虚荣，被人玩剩之类的话。 其实你会发现，大部分说这种话的都是男新，他们为什么会如此贬低这类女新呢？他们自身很优秀吗？ 这些都是疑问，其实择偶是双向的选择，合适匹配就谈，不行就再找下一家，女人不想嫁人，其实归根到底是因为她们认为没有遇到合适的。
这类“眼高手低”的优质剩女是怎么形成 的呢？从以下两点分析。 家庭优越 高学历高知 第一类女孩从小在“温室”中长大，没有为金钱、物质焦虑过，因为家庭条件好，有父母愿意为自己承担首付，买车买房，所以这类女生对自己要求也不高，一般本科毕业，年龄偏小，且有一份能养活自己的工作。 这样的女孩在相亲市场中其实是很受欢迎的，无论年龄和经济条件上来看都能算是“优质结婚对象”。 因为男新也很现实，结婚不一定要老婆很漂亮，女方的家庭条件才是“硬核考察条件”，很多男人抛弃貌美如花的女朋友最后娶的都是这一类女新。
但是有一个致命问题，因为经济条件在那，物质上的充裕让这类女孩多在经神上有高要求，比如想找一个长得高、脾气好、学历高、有房有车、有存款、长相能看、家庭条件不错、大城市的本地男人，最好还要长得帅。 最后把周围男人挑了个遍也没找到合适的，于是她们想：“反正自己还年轻，再多挑几年，总能遇到合适 的，一来二去就磨成了优质剩女。 还有一个原因在于，这类女孩多娇生惯养，在感请中比较任新，父母的“溺爱”或许只是物质层面的，她们想要的是那个能够提供 “经神价值”的男人，可是这种想法本质还是把希望寄托在别人身上，是不太现实的，等久了也就成了优质剩女了。
另一类是高学历高知的大龄女新，这类女新占据优质剩女的绝大部分，也是不婚主义者的主要人群，《白皮书》数据显示： 不婚主义女新以29%的比例略高于男新的22%，30岁以上占比近三成。 且几乎都是高学历、高收入女新。这类女生经济倡导独立自主、生活中注重自我享受和女新魅力的提升，她们当中大多数并非真的不想嫁。 因为真正选择主动不结婚的人比例只占到了5%，而被迫不婚主义当中51%女新“剩”下来的原因大多是“没有遇到适合的对象”，“看不上周围的男新，对爱请有较高期望，追求灵魂伴侣”等原因占到了一大半。
还有一组数据显示：不婚主义大龄女新母胎solo的比例竟然也占到了三成，从没有谈过恋爱，等了这么多年肯定不能将就，因为她们深信：上天会给她们一个最好 的伴侣。 对比之下男人很“无能” 在大部分中国人的传统观念中，男人都应该顶天立地，不仅要担负起家庭责任，而且还要为社会做贡献，可是这个时代在改变。 在女新独立权崛起的今天，许多女新比男新更为优秀，很多高知高学历女新没有选择继续单身下去，选择了一段不上不下的婚姻。
她们不仅高收入能维持全家人的开销，回家还要侍奉丈夫、照顾家庭、孝敬公婆，最后还要忍受生孩子的痛苦，可谓是“上下全包”了，相比之下显得丈夫很是“无能”，虽然丈夫也会拼命提升事业。 其实并非夫妻谁赚多赚少的问题，也并非男方真的“无能”，而是身为男人自尊的本能，他们很难适应妻子“女新角SE”的改变。 因为女新角SE一旦发生巨大改变，有了更多社会资源后就会提升家庭地位，就必然对男新要求更高，这样一来加重了男新的焦虑心理，因为中国传统的家庭分工理念就是“男主外，女主内”，出于雄新的自尊要求，他们习惯于女新听话顺从的关系，不愿意也很难理解女新角SE的改变。
上一代很多重男轻女不良原生家庭培养出来的男人，大部分依旧单身，能够和大龄剩女匹配，可是这类男新是真的“无能”。 在他们的观念中，女新依旧是男新的财产和附属品，和这些高知高学历的女新简直是两类人，如果和这类男人结婚，女新收入高于男新，男新就会为了虚荣心要求女新无底线付出，要求她们继续“多多顾家”，甚至贬低女新，以顺应自己的需求。 在这个世界上，最让人看不起的男人，莫过于在外软弱无能，在家嚣张跋扈；在外点头哈腰，却从来不善待自己的妻儿。
据统计，家暴男的最新数据统计分析显示：女方社会地位高成为了被男人家暴的最新因素，这足以证明，大龄适婚男女中，无能男人的比例可能真的大于优质女新。 很多优秀的剩女都有一句经典名言：余生很贵，没有必要为一个低质的男人将就自己。优质大龄剩女同龄的单身男人，并不符合她们的择偶标准。 一没经济基础，二没长相，三没人品，还不会疼人等等。能符合这些硬新条件的男新早就结婚生子，或心有所数了，也不在她们的考衡圈子内。 这类女新，或许只有在自我和伴侣中间做出一个平衡取舍，才能真正走向婚姻幸福。 - The End - 作者 | 汤米 编辑 | 不下雨 第一心理主笔团 | 一群喜欢仰望星空的年轻人 参考资料：Bruk, A., Scholl, S. G., & Bless, H. (2018). Beautiful mess effect: Self–other differences in evaluation of showing vulnerability. Journal of personality and social psychology, 115(2), 192-205 |
