芳子告周建人重婚败诉，原因在于她和孩子被抛弃后由周作人养活-中国娱乐

芳子告周建人重婚败诉，原因在于她和孩子被抛弃后由周作人养活

更新时间:2022-07-01

中国著名作家周作人留学日本期间，娶了日本女人羽太信子，还把羽太信子带回了中国绍兴老家。在羽太信子生孩子时，她的15岁妹妹羽太芳子来绍兴照顾她，结果和周作人的三弟周建人产生感请而结婚生子，从此芳子的一生陷入悲剧。

芳子和周建人一共有四个孩子，长子在婴儿期病故，长大成伦的只有三个孩子：周丰二、周丰三、周鞠子（周马理）。而周丰三在1941年自杀，年仅20岁。

周建人一家人随两个哥哥来到北平定居后，周建人也不工作，到北大听课，家小由两位哥哥养，这时他已经30多岁了。这样的生活居然能持续两年多。

1921年，周作人找胡适帮周建人找到工作，就是到上海商务印书馆任编辑。注意，周建人没有上过大学，也没有上过正规的中学（新学堂）。这工作完全是哥哥的人请面子。

周建人去上海时，芳子已经怀孕。在周建人到上海五个月后，他们最小的儿子周丰三才出生。芳子和孩子们没有随行，还住在北京八道湾大宅。

鲁迅的儿子周海婴在《鲁迅与我七十年》中所写，芳子不愿意去上海，是姐姐信子不让她去。信子对芳子说：“在北京，衣食住行都不愁；去了上海，肯定要吃苦头。”

这一点就奇怪了，信子对芳子说的话，周海婴怎么会知道？周海婴和信子、芳子一辈子都不认识啊。

周海婴在《鲁迅与我七十年》里，把信子和芳子描述得极为恶劣。这些资料由何而来？周海婴的母亲许广平和周作人有重大矛盾，许广平在当官后一直打击周作人。周海婴的话可信吗？

信子和芳子是没有话语权的。所以周海婴在《鲁迅与我七十年》对信子和芳子的描述不得作准。

话归正题，周建人到了上海就和女学生王蕴如同居了，还生了三个女儿。周建人和王蕴如的同居时间没有被记载，但他们生女儿的时间是1926年、1927年和1932年。所以他们的同居时间肯定是在1926年之前。

一九三七年一月，周老太太80岁大寿，周建人带着王蕴如为母亲庆寿，结果芳子看到他们就伤心地崩溃大哭，其子周丰二心疼母亲，就和周建人大吵，双方吵得十分机烈，周丰二持刀相对，却没有伤害周建人和王蕴如，只是吓唬人而已。

周建人大怒而去，从此就抛妻弃子，和芳子母子断绝关系，芳子母子没有经济来源，就靠周作人养着。周作人还把几个孩子供养到大学毕业。

但是自从1946年周作人入狱就不同了，周作人的财产和房子被没收。幸亏此时芳子的孩子已经长大，可以赡养芳子了。当时他们所住的八道湾已经成了大杂院，住进了很多外人。

八道湾大宅是属于周氏三兄弟的，周作人的产权早被没收，鲁迅的产权被许广平母子捐献给国家，只剩下周建人的产权了。而周建人在1949年凭着鲁迅的声望当了大官，有权有势，生活优越。

1951年5 月，芳子告周建人重婚，希望瓜分财产，分得八道湾的产权，得到一些赡养费，解决困顿的生活，给儿子减轻负担。

周建人明明有妻子，却和王蕴如以夫妻名义同居，生了三个女儿，还不养妻子孩子，这重婚罪是明摆着的，可是芳子依然败诉了，败诉的原因居然是她和孩子们靠周作人供养，而周作人叛国投敌。

这段判词被周海婴发表在《新民周刊》上，周海婴的原意是为了说明周建人抛弃妻子是多么地合理，但是我们用今天的眼光看，这判词多么的荒唐可笑。

原文太长，充满了当时时代感，只摘录一小部分给大家看看：

“查双方婚后感请日渐不洽，自一九二五年被告以与原告不甚同居，去上海后迄今已二十五年并未与其共同生活。一九三七年一月一日被告因母亲寿辰来京，双方竟而口角争吵，丰二更持刀威胁，拟对被告加以迫害蛮横无理，双方关系遂至断绝。“七七”事变后，日寇侵占北京，原告母子等生活依附周逆作人，叛国投敌，鞠子更于一九四?年随周逆作人奔赴日本东京，丰二自中法大学毕业，即在伪联银总行服务，为敌效劳。被告始终坚持了（GE）（ MING）的人REN立场，保卫祖国，保卫和平，进行反侵略的斗争，而与依附周逆作人的周芳子及叛变祖国的丰二和鞠子断绝关系，实属正当。……，如强调被告当时未在日伪及蒋FEI统治时期的伪法院办理正式离婚手续，不认为夫妻关系仍然存在，显有未当，本案原告与被告之婚姻关系，实际上既已不存在，现原告请求与被告离婚，即属无据。应予确认定为主文第一项之判决。

查双方夫妻关系，既自一九三七年一月起即不存在，应确认双方夫妻关系从一九三七年一月起即行消灭，因此就被告一九四九年四、五月间已捐献之坐落北京新街口八道湾十一号之三分之一房屋，即无夫妻共同关系可言，而被告之捐献此房更无征得原告同意之必要。现原告仍据以请求被告让与该项房屋三分之一，显无理由。应予驳回。

至于原告所请被告帮助医要费一节，根据上述理由，被告对原告现亦不复存在此项帮助之义务。故原告此项请求亦予一并驳回。