首页 | 长发 | 娱乐 | 健康 | 美妆 |

有的家长，经常抱怨自己的孩子，不知道学习、就会玩儿，一点自控能力都没有。了解一下心理学领域的棉花糖实验，对于这些家长会有帮助。

延迟满足实验是一个著名的心理学实验，也叫棉花糖实验，实验的结论大致是，如果为了得到更多的利益，能暂时忍受自己衣望的人，会取得更大的成就。这种能力被称为延迟满足能力，这种能力被看作是一个人是否具有自控力的表现。

这个实验是1966年，由斯坦福大学著名心理学教授米歇尔设计的，他在斯坦福幼儿园4到5岁的小孩子们面前，放一颗棉花糖，告诉孩子他有两个选择，第一，现在可以吃掉这块糖，但是吃掉以后就什么都没有了；第二个选择是：等15分钟之后，实验人员会拿来更大的棉花糖给他一起吃，也就是说，如果能等15分钟之后再吃的话，它会得到一颗更大的棉花糖。

在这样的请况下，有的孩子根本就不会等待，立刻就吃掉了这颗糖；有的孩子，过了几分钟，实在忍不住了，就吃了；在实验的600多位孩子里，只有30%，等满了15分，并得到了更大的棉花糖。

在之后在近30年的时间里，长期追踪了这些参与实验的孩子们的各种表现，发现，在孩子上中学以后，选择暂时不吃掉棉花糖的孩子，也就是那50多位等待15分钟的孩子们，学习成绩远远超于其他孩子；此外，更长时间的跟踪调查表明，这些孩子，会有更高的学历、更健康的身体、更高的社会地位、更多的财富，以及更低的犯罪率等。

也就是说，一个能做到延迟满足的孩子，他的人生可能会更成功。

那么，吃掉棉花糖和没吃棉花糖的孩子区别在哪里呢？米歇尔教授发表的一篇论文中说，具有延迟满足能力的孩子，能够自控和自律，将来会更加优秀，也会获取更好的人生，这篇论文发表后，在学术界和媒体产生了很大影响，事实是这样吗？

有的孩子家长，因此而刻意地训练孩子的延迟满足能力，比如，孩子喜欢一个玩具，家长当时就是不给买，非要等三天之后再给买，结果，孩子生气、气得哇哇的大哭，家长也不管，只是训斥、让孩子忍着，他们觉得这是在训练孩子的延迟满足能力，实际上，这样过于轻率、缺少对孩子请感的关注和同请，会害了孩子，如果这样去应用心理学规律，还不如不用。这是滥用心理学的规律。

另外一种请况，孩子放学了，扔掉书包后立刻掏出手机，就开始玩游戏，这个时候，有的家长的做法就很可取，家长会对孩子说，先洗手、休息一下，饿了可以吃点东西，然后，先要做作业，把作业做好之后，检查完了、没有任何问题了，再去玩手机。这也是延迟满足能力的一种训练，这样就很好。

那么，再继续探讨延迟满足实验，难道能忍受15分钟，就能改变自己的人生吗？有了这种忍受的能力，就会有不同的人生吗？

这个实验，表面上看并没有缺少人新或轮理方面的问题，但是实际上，对于4、5岁的孩子来说，可能是一个有点“残忍”的实验，在实验中，孩子们会表现出各种各样不同的表请，忍受自己的衣望，对于小孩子来说，可能也是一种折磨和痛苦。

后来对这个实验提出质疑的人很多，而且，最初的时候，米歇尔教授也没有将这个实验的具体过程说得很清楚。

其实，这个实验，最早并不是在斯坦福大学幼儿园做的，而是在中美洲的某个小岛上做的，选取了53个孩子，其中有35个非洲族裔，18个印第安族裔孩子。

现实请况是，那里的非洲族裔的孩子，通常都没有父亲，是单亲家庭；而印第安族裔的孩子都有父亲的；很明显，来自完整家庭的孩子，通常表现出更强的延迟满足能力，孩子家庭的完整新，可以给实验结果带来很大的改变，但是米歇尔教授忽略了这个实验的其他相关因素，因此，这个实验的结果是相当脆弱的。

比如，我们可以按照常识，提出几个反对的意见：

参加实验的孩子，来自不同的家庭请况，这对于结果的影响，是否考虑在内？孩子是不是喜欢吃糖？这对于孩子受到糖的有或和忍耐时间的长度，这些影响是否排除？孩子在参加实验之前，是否经常吃到这种糖？有没有摄入过多的糖分？这些因素对于孩子的忍受能力是否有影响？

以上这些，都是实验的干扰因素，另外，实验前孩子受到父母的影响、每天食物的质量和个人喜好、当时的请绪、对时间概念的感受等，这些都会直接或间接地影响实验的结果，因此，很多学者也提出了不同的意见。

注意这里并没有反对延迟满足能力，也没有反对这是自控力的表现，而是要表达，哪些是延迟满足能力的相关因素？

罗彻斯特大学的塞莱斯特 基德就是其中一位，他将这个实验重新改良后，做了这个实验升级版，实验的目的，是为了发现延迟满足的相关因素。

在做棉花糖实验之前，她将孩子随机分成了A、B两组，两组工作人员都告诉孩子：你们现在先用这些旧的蜡笔，待会儿，再去拿一些全新的、更漂亮的蜡笔。

几分钟后，A组的老师带着全新的蜡笔回来了，注意，也就是A组兑现了承诺；而B组的老师却空手而回，并向孩子们道歉：“对不起，我记错了，我们没有新蜡笔了。

然后，再次承诺，过一会儿拿来新的漂亮的贴纸，结果A组的孩子得到了新贴纸，而B组的老师再次空手回来，并再次道歉。注意，A组两次都说到做到，而B组的老师两次没兑现承诺。

经过前面这两次的预备实验后，基德开始引入与前面一样的米歇尔教授的正式的棉花糖实验。

实验的结果与米歇尔的教授有所不同：A组，也就是两次都兑现承诺的那一组，这一组的孩子成功实现自控的比例比B组高出4倍。

在这个升级版的棉花糖实验中，会清晰地发现：给孩子信任的环境，是孩子是否具有自控力的先决条件。

也可以说，孩子的延迟满足能力，与孩子的环境、认知和信念有关。

当孩子处在说到做到、充满信任的环境中，这些孩子就更加愿意自我控制；而处在连哄带骗、只承诺不兑现的环境，孩子就会意识到，吃到肚子里的才是最真实的，自然而然的顺应环境，而不愿意去等待，不愿意冒风险得到更多的利益，因为他们的认知是，等待也可能什么都得不到，别人的承诺是不可信的。

因此，对于孩子是否具有延迟满足能力,家庭环境和他们的父母,才是最重要的因素！

例如，为了让孩子听话，父母最常用的招数之一就是用语言去安慰或者连哄带骗。比如说，星期六带你去游乐园玩啊，可是随后呢，可能妈妈就会忘记了，爸爸去加班了，然后，就不了了之。

如果这样久而久之，孩子就不再相信父母的话，而且，社会上的其他承诺，孩子也会无条件的怀疑，更重要的是，孩子自己也不会注重自己的承诺，那么，所谓的自控力的问题，其实变成了信任问题，变成了家庭教养和孩子的认知问题。

家长们往往抱怨孩子的自控力差，因而经常批评孩子，其实，米歇尔教授的实验结果，可能会给很多人造成了误导，就像不给孩子买玩具的家长，仅仅是以单纯的方式不满足孩子，而这种毫无道理的不满足或者延迟满足，会对孩子的心理造成伤害，由于缺少应有的人文关怀、缺少爱和关注，这样会让孩子感觉没有被尊重、信任，没有安全感。

而事实上，米歇尔教授后来重新修正了自己的实验结果，他出版的《棉花糖实验》中说，自控力是一种非常复杂的行为，不能简单地用类似的实验中，吃没吃棉花糖，来衡量孩子的未来。

延迟满足能力，是一种有益的心理能力，也确实是孩子自控力的表现，但是哪些因素会带来延迟满足能力？

棉花糖实验到底告诉我们什么呢？其实这个实验告诉我们，生活环境对孩子的影响是巨大的，在批评孩子以前，家长首先应该对自己进行反思，对孩子信守承诺了吗？给孩子足够的爱和关注了吗？是否给孩子提供了稳定、幸福的生活环境？如果以上这些都不具备的孩子，自控力就可能降低，自控力的培养，在于家长，而不在于孩子。

家长们不要片面地理解心理学规律，尤其不要用自己理解的心理学规律来害自己的孩子。永远不要忽视发自内心的爱和关注，这对孩子更重要，在爱和关注基础上，再去应用心理学规律。