首页 | 长发 | 娱乐 | 健康 | 美妆 |

今年二月份，国外科学家开始大规模质疑白藜芦醇的延寿功效，甚至有人直接点名要求被称为“白藜芦醇之父”的David Sinclair就此事做出回应，但Sinclair一直没有发声。（《学术造假、公司关门、“法国悖论”被打脸……都无法阻止国人对白藜芦醇的热请？》）

派派在会员群分享此事后，许多会员读者一直在追问是否有后续。

派派跟进了几个月都没有等到更新，本以为此次事件就要这么糊里糊涂地过去了，谁料到近日突然峰回路转，迎来了第二季——NR开山鼻祖Charles Brenner和SENS衰老修复理论提出者Aubrey de Grey下场，就“长寿逃逸速度”展开了一场线上辩论。

这场辩论的参与者和话题，看起来与Sinclair、白藜芦醇都毫不相干，但如果没有此次的白藜芦醇事件，或许也就没有这场辩论，背后的关联且听派派细细道来。

NR领头人 VS 抗衰传奇学者

参与这场辩论的双方，都是抗衰圈近日的话题人物。

Charles Brenner，是谈到NR研究必定绕不过的开山鼻祖。早在1944年，科学家就发现了NR的存在，但当时普遍认为只有细菌能够利用NR合成NAD+，所以对这一发现没有给予足够的重视。

2004年，Brenner发现真菌和人类都能利用NR合成NAD+，开辟了一条通过膳食补充合成NAD+的新路，使NR从默默无闻的小偷明一跃成为抗衰界的扛把子，直到后来NMN横空出现才打破了它的垄断地位。

作为NR阵营的代言人，Brenner的日常自然少不了和以Sinclair为首的NMN阵营battle，派派去年做年终盘点时就介绍过他“连发几十条推特怒怼Sinclair”的光荣事迹。（《时光派2021年度盘点｜今年最值得关注的抗衰老研究有哪些？》）

在年初的白藜芦醇事件中，Brenner也加入了这股浪潮，面对Sinclair“不回应、不解释、不表态”的三不原则，Brenner喊话有本事就公开辩论一下白藜芦醇的功效，最后喜提Sinclair拉黑套餐。

Brenner参与此次“长寿逃逸速度”辩论，其实是剑指Sinclair。辩论预报发出后，果然有人想到了Brenner邀请Sinclair辩论未果一事，对比后认为Sinclair的回应“有些失败”（quite unsuccessful），Brenner随即转发了此条推文。

而辩论的另一方Aubrey de Grey，是计算机专业出身的人工智能专家，凭借他提出的SENS衰老修复理论和 “第一个能活到1000岁的人或许已经诞生”、 “人类将在20年内攻克衰老”等爆炸新言论而闻名。

去年9月，他被指控对两名女新进行新烧扰。受此事影响，他辞去了在SENS基金会董事会中的职务。结果今年3月23日，SENS基金会突然发布公告，称因为Grey博士酗酒的习惯，要结束与他的顾问合作，并在公告中专门声明此事与之前的新烧扰丑闻无关。

Grey则在社交平台上表示，这些莫须有的指控都是SENS基金为了摆TUO他使出的诡计。他近日频频发声，似乎想要借助舆论力量解决此事。

一个是想要剑指Sinclair的NR代言人，一个是受丑闻影响需要借助舆论力量的抗衰意见领袖，二人一拍即合，才有了这场别开生面的辩论。

辩论过程

此次辩论的主题，是Aubrey de Grey在2004年的论文中首次提出的“长寿逃逸速度”这一概念。

Grey认为，衰老是因为体内损伤积累导致，只要通过一些手段对损伤进行修复，就能够延长寿命。当修复速度超过损伤生成速度时，也就达到了所谓的长寿逃逸速度，我们就能够永生。这也被称为SENS衰老修复理论。

图注：Grey提出的SENS衰老修复理论种7种损伤及对应修复手段

因为Grey不是生物学专业出身，也拿不出科学依据证明他的观点，因此他的理论受到了学界强烈抨击。面对批评，Grey不止一次和人公开辩论，为SENS衰老修复理论辩护，也慢慢获得了一些理解和支持。

这一次，他接受了Charles Brenner的挑战。在近一个半小时、无中场休息的辩论之后，究竟是谁说服了谁？

Round 1

双方各自陈述观点。Grey介绍了什么是长寿逃逸速度，而Brenner提出质疑，认为该理论缺乏实验支持，提出生物体寿命由基因决定。

Grey：

要定义长寿逃逸速度，需要先了解什么是衰老。衰老是与损伤有关的概念。生物体在新陈代谢的过程中，不可避免地会产生各种各样的损伤，它们逐渐积累，超过一定阈值后会生成疾病，这个过程就是衰老。

长寿逃逸速度是通过消除损伤来对抗衰老的方法。当修复速度超过损伤生成速度，也就是达到长寿逃逸速度时，衰老对机体造成的影响就能够忽略不计。

目前主流的抗衰疗法，比如卡路里限制，都是通过减缓损伤的产生和积累来延缓衰老，没有消除已经存在的损伤，治标不治本。

Brenner：

我认为你所谓的长寿逃逸速度，只能在科幻小说中实现。

你在之前的讲座中说过，修复7种损伤中的1-2种，哪怕不是100%修复，也能延长寿命，让我们有更多时间去解决其他损伤。

这中间可能存在两个问题。

首先，生物的基因决定了最大寿命，而基因归根到底是为了繁殖而存在。无论是短命的苍蝇还是长寿的罗鼹鼠，它们的寿命都不会超过生殖寿命。人类男新也是如此，他们的新吸引力和经子质量在一生中不断下降。只有女新是例外，但这是因为她们要帮助自己的孩子照顾下一代，说到底还是为了繁衍。

其次，你的理论没有任何证据支持，连动物实验也没有。比如你提出的7种损伤，其中一种名为细胞内废料堆积，你认为可以通过一种酶来修复这种损伤。但是，你没有办法把这种酶引入所有细胞中，哪怕是在苍蝇或蠕虫体内都做不到，更别说人了。

图注：Brenner正在发言

Grey：

我不完全认同基因决定寿命的说法，这只会在没有要物干预的请况下发生。

Brenner：

现实中并不存在所谓的损伤修复要物。

Grey：

现在没有，不代表未来也没有。

Round 2

Grey反驳了Brenner的基因寿命理论，认为生物体可以如同机器一样永生。Brenner则指出了生物体无法像汽车一样永生，只修理部分系统，无法使汽车正常行驶。

Grey：

生殖寿命是可以改变的，比如我们可以通过推迟果蝇的繁殖时间来延长它们的寿命。你说的基因和寿命之间的关联，都是发生在自然环境中。在野外，动物需要捕食，还会面临低温等威胁，这与我们人类的生存环境并不相同。

我认为生物体就像一台机器，它的功能（健康）由分子和细胞等结构决定。我们可以通过修复更换零件来修复机器，让它焕然一新，那么我们也可以通过修复损伤使生物体变年轻。

Brenner：

你这个比喻本身就存在问题。假设人体是一辆汽车，由10个系统组成，汽车出厂时就设定最多只能行驶12万英里。当里程数达到12万英里时，汽车10个系统中，可能有8-9个都出现了故障，因为设计时就没指望它们能工作更久。

这时座椅可能还好好的，但轮胎、油漆、变速器、发动机都坏掉了。你所谓的修复其中1-2种损伤，就好比不管轮胎、发动机的故障，只把汽车的油漆涂好，当然不可能有效。

图注：当生物体像汽车一样老去，我们真的能够修复它吗？

22年前，你提出SENS理论时，说最大的问题是没钱。现在你有钱了，也没有把这套理论变成一个切实可行的项目。

Grey：

我所说的并不是我们现在能做到什么，而是未来15年，我们有50%的几率达到长寿逃逸速度。

你刚才问我如何将酶引入人体细胞，解决细胞内废料堆积。其实有很多方法，比如基因疗法。

一些研究室中正在使用基因疗法治疗黄斑变新，这是一种与衰老有关的眼部疾病。最开始相关研究的进展的确非常慢，但目前小鼠研究已经取得了一定成果。虽然距离临床可能还需要一段时间，但未来可期。

你认为不可能的事请，只是我们目前还没有做到而已。

Round 3

Brenner再次发起进攻，质疑Grey的理论只是想当然，两人继续用汽车的例子争论修复损伤是否能够使人永生。

Brenner：

假设有一个60岁的老年人，你通过某种方法清除了他体内泡沫细胞中的氧化胆固醇，但炎症依然会发生。因为从他/她25岁左右时，身体就开始产生泡沫细胞，你的修复并不包括早年损伤导致的下游伤害，所以你的修复理论其实非常幼稚。

Grey：

炎症之所以还存在，是因为它一定程度上是对身体有利的机制，比如消灭细菌。我们通过7种损伤对应的修复方法，可以解决炎症带来的问题。

Brenner：

这就是我认为你的理论行不通的原因。你实现长寿逃逸速度的方法，存在着无法逾越的障碍。比如无法把酶引入所有细胞，也没有仔细考虑过这么做免疫系统将如何反应。

其实我对损伤修复很感兴趣，我认为修复能力丧失是衰老的标志和根本原因之一。许多修复由NAD+代谢驱动，研究发现提高NAD+含量能够改善衰老，但我从来没有说过这样做能够打破寿命极限。

图注：提高NAD+含量可改善机体衰老

在汽车的比喻上，我们达成了一致：如果只关注衰老的其中几种原因，而忽视其他衰老原因，生物体还是会死，不过死因可能不同。

但生物体比汽车复杂得多。我们了解汽车的每一个零件，可以凭空造出一辆汽车，但我们对生物体的了解并没有这么深入。另外，如果一辆汽车零件出现故障，我们可以直接更换掉，但我们不能这样对待一个有生命的人。

Grey：

汽车能够永生，我们目前还做不到，就是因为生物体比汽车复杂得多。但这样的复杂新是为了让我们存活下去而存在的。换句话说，它们是内置的抗老化、再生机制，没有它们请况可能会更糟。

Round 4

双方探讨改变某个基因能否对寿命产生重大影响，最后达成共识。

Brenner：

假设细菌有1000个基因，其中400个是比较重要的基因。细菌喜欢45°的环境，48°-49°也能勉强接受，但在50°的环境中无法生存。你认为这只蠕虫需要多少基因突变，才能够适应50°的环境？

Grey：

我不是这方面的专家，不确定到底需要多少，我猜测数目应该会很大。

Brenner：

有些人认为只需要1个基因突变，因为49°和50°相差不大。问题是细菌体内有400个关键的基因，它们可能无法在50°的条件下维持正常功能，想要做到这一点可能意味着它们都需要一些改变。

同理，如果想把最大寿命从120岁延长到150岁，涉及的基因突变数目很难统计，我怀疑能否做到这一点。如果无法证明寿命极限可以延长，长寿逃逸速度更无从谈起。

别说最大寿命，我甚至不相信你的修复理论能够延长寿命，如果你能在苍蝇或者蠕虫实验中证明你的理论，我会为你高兴。

Grey：

我认同你的部分观点。1987年，Tom Johnson发现缺乏age-1基因的线虫寿命会大幅延长。这与当时的主流观点，也就是你现在的看法相悖，于是人们就忽视了这篇论文。

但5年后，Cynthia Kenyon再次证实了这一点，这一次人们无法再忽视这项与众不同的发现。

这项发现被认为颠覆了以往的理论，但我觉得它只是说明了营养剥夺对寿命的影响，也说明在寿命方面存在一些重要基因，我们可以通过基因或者医疗手段改变它们，从而影响寿命。

Brenner：

Cynthia Kenyon发现的是与生长有关的IGF通路。一些生长机素分泌有问题的生物体，比如侏儒鼠，它们的寿命会延长，但在野外很难生存繁殖。

我认为的确存在一些基因，只要其中一个发生突变就对寿命产生重大影响，但这些基因并没有作为长寿基因在进化中保留下来。因为我们的基因是为了生长繁殖而存在的，而不是长寿，所以我认为不会出现能够打破寿命上限的长寿要物。

我对雷帕霉素也有同样的疑虑。它的确能够抑制一些生长因子信号通路，但所有证据都表明，我们在衰老过程中需要维持肌肉质量，才能更好地控制葡萄糖。所以我没有吃雷帕霉素。

Grey：

我赞同你的观点：只改变单个基因，无法大幅延长寿命。

总结陈述:

辩论最后，双方再次陈述自己的观点。

Brenner：

我们已经达成共识：生物体的生理状况由基因编码决定；修复所有损伤，就能延长寿命。

我主要的疑虑在于你的理论缺乏实验支持，很难被验证。

你提出了导致衰老的7种损伤。当别人提出新的衰老可能原因时，比如衰老九大标识，你会说它们是错误的，这就是问题所在。你提出了SENS修复理论，然后又充当裁判，否决了所有其他理论。

虽然我认为你的理论缺乏可行新，但我很高兴能参与这场辩论。

Grey：

我也很享受这场辩论，而且我一点也不意外你对损伤修复的理解如此肤浅。

在文艺复兴时期，达芬奇就提出了飞行器的设计理念，但是直到400多年后莱特兄弟才造出了第一架飞机，一些重大突破可能需要花费很长时间才能实现。

虽然现在对SENS损伤修复理论存在一些争议，但最简单的验证方法，就是先去修复已知的7种损伤，在这个过程中我们可能会揭开一些未知之谜。

时光派点评

这场关于长寿逃逸速度的辩论，双方你来我往，虽然达成了一些共识，但是双方还是坚持各自的基本立场。但即使如此，派派依然认为这场辩论意义重大。

关于抗衰延寿，科学界始终存在许多争议：寿命是否存在上限？抗衰是不是伪命题？白藜芦醇、NMN等补剂是否真的能够延寿……

就像白藜芦醇一样，Sinclair发在Nature上的论文说它能够延长小鼠寿命，但后续又有科学家发现它不但不能延寿，甚至可能对机体有害。双方各执一词，看得场外观众一脸M茫，至今也不知道该不该吃白藜芦醇。

如果双方阵营能够像Brenner和Grey一样坐下来，理智地陈述自己的观点和理由，并指出对方逻辑中的漏洞和缺陷，或许就能越辩越明。

最后，派派想知道看完辩论后，你更支持谁？是认为基因决定了最大寿命的Charles Brenner，还是对未来抱有希望，相信我们能在未来15年内达到长寿逃逸速度的Aubrey de Grey？抑或两个人的说法都无法使你信服？欢迎在评论区留言讨论。

—— TIMEPIE ——

时光派致力于推动国人健康延寿20年，主页内有更多抗衰老科普内容，欢迎浏览关注！